Mấy hôm nay, vụ kiện tụng giữa nhì ông, một ông Tấn sĩ nguyên lãnh đạo Bộ Giáo dục và Tập huấn và một ông “Tiến sĩ chờ tòa quyết” đang làm cho nóng dư luận.
Thực ra đây là vụ kiện giữa nguyên đơn là ông Hoàng Xuân Quế (giảng sư trường Đại học Kinh tế quốc dân Hà Nội) và bị đơn là quyết định số 4674/QĐ-BGDĐT (QĐ 4674) ngày 11/10/2013 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo (Bộ trường khi đó là ông Phạm Vũ Luận).
Về câu chuyện ông Hoàng Xuân Quế kiện ông nguyên chỉ đạo Bộ Giáo dục và Đào tạo, rõ ràng là hai vị trạng sư bảo kê quyền của ông Quế rất tinh khôn, khi khoét sâu vào việc bản luận án nộp cho Bộ, thư viện Nước nhà… không có chữ ký của ông ấy, theo như tường thuật của tạp chí thì “tổng thể 3 luận án lưu tại 3 thư viện do Bộ thu thập chẳng phải của ông Quế” mà “đó là những cuốn luận án giả danh tên nghiên cứu sinh Hoàng Xuân Quế”. [1]
Trạng sư bên nguyên, bà Trằn Hồng Phúc cho rằng, có toàn diện căn cứ để nghi hoặc cuốn luận án của ông Hoàng Xuân Quế đã bị tiến công tráo vì mục đích xấu, vì phần nhiều những tài liệu cần thiết liên quan đến ông Quế đều bị mất.
 |
| Phiên tòa sơ thẩm vụ án hành chính ông Hoàng Xuân Quế kiện Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Huấn luyện. Ảnh HL |
Với lý bởi vậy bên nguyên đòi hủy bỏ quyết định 4674 của Bộ Giáo dục và Huấn luyện, bình phục quyền lợi, học hàm, học vị cho ông Hoàng Xuân Quế.
Dường như đó, trạng sư bị đơn, ông Đinh Anh Tuấn chưa tìm được những nguyên lý thuyết phục để gượng nhẹ cho thân chủ của bản thân là Bộ Giáo dục và Huấn luyện.
Bên nguyên đã khẳng định cả ba cuốn luận án mà Bộ Giáo dục và Tập huấn tích lũy xác minh đều là giả mạo, và Bộ Giáo dục và Tập huấn hiện không có bạn dạng luận án nào khác ngoài các luận án đã tích lũy.
Mặt khác, ngày 10/7/2013 ông Hoàng Xuân Quế đã nộp cho Bộ Giáo dục và Tập huấn luận án chính thức (tất nhiên cả hóa đơn mà khu chợ photocopy xác thực đã photo luận án cho ông).
Vậy luật sư Đinh Anh Tuấn có quyền bắt buộc tòa hai vấn đề:
- Yêu cầu ông Hoàng Xuân Quế nộp bạn dạng luận án gốc mà ông hiện còn lưu giữ (thay vì nộp phiên bản photocopy);
- Tiến hành thẩm định lại một lần nữa bạn dạng luận án gốc này.
 |
| Nhị quyển luận án có phần giống nhau, biểu hiện của "đạo văn" (Ảnh:nld.com.vietnam). |
Sẽ xảy ra các kĩ năng:
Thứ nhất, ông Hoàng Xuân Quế nộp phiên bản luận án mà tư nhân ông lưu trữ và đó đúng mực 100% là bạn dạng luận án in vào thời gian ông Quế bảo vệ tại hội đồng chấm thi Nhà nước.
Trong khoảng bản “luận án gốc” này sẽ đối chiếu với các cáo giác của ông Hoàng Văn Nam xem có đúng là ông Hoàng Xuân Quế sao chép một phần luận án của ông Mai Thanh Quế hay không?
|
|
Nếu không có bất cứ sự sao chép nào thì việc hủy quyết định QĐ 4674 là có hạ tầng.
Nếu có sự sao chép các nguồn tài liệu khác nhau và đã có chú giải ở phần tài liệu tham khảo thì cần xem phần sao chép đó chiếm giữ bao nhiêu phần trăm kiến thức luận án và giải quyết theo qui định của pháp luật hiện hành.
Giả dụ có sự sao chép nhưng không trích dẫn tên tác giả hoặc tài liệu đọc thêm thì đây là cách thức “đạo văn” và phải giải quyết nghiêm vì điều này can dự tới đạo đức của người thầy.
Thứ nhị, nếu (giả như) cuốn luận án mà ông Quế nộp cho tòa có dấu hiệu đã được tu sửa, bổ sung, đóng lại trước khi nộp, tức là bạn dạng nộp cho Bộ Giáo dục và Tập huấn không hề bạn dạng gốc thì cần tới sự tham gia cuộc của tổ chức giám định Nhà nước.
Việc thẩm định ở đây cần thi hành với các yêu cầu công nghệ sau:
- Giấy in hầu hết các trang luận án có cùng chủng loại (cấu trúc sợi giấy, thành phần hóa học, năm xuất xưởng, nơi đóng hộp giấy…)?
- Mực in trên các trang có giống nhau?
- Ứng dụng xử lý văn phiên bản có giống nhau (kiểu chữ, kích thước chữ, dáng chữ…)?
- Phần mềm giải quyết dữ liệu (ví như có) ví dụ ứng dụng Excel, Foxpro… là phiên bản trước năm 2003 (khi ông Quế viết luận án) hay sau năm 2003.
Cam đoan các chuyên gia công nghiệp thông tin sẽ sắm được sự không giống nhau trên đồ thị, biểu đồ hoặc độ tin cậy giữa các ứng dụng này.
Nếu như xác định được một số trang có sự khác lạ với các trang khác trong cùng luận án (giấy, mực in, ứng dụng văn phòng…) mà ông Quế đã bảo vệ thì có thể kết luận phiên bản luận án nộp cho tòa và Bộ Giáo dục và Tập huấn đã bị sửa chữa, chẳng hề là phiên bản gốc trong khoảng năm 2003.
Trường phù hợp phiên bản photocopy mà ông Quế nộp được photo vào cùng một thời gian, tức là không có sự đặc biệt về giấy và mực in vẫn có thể tìm hiểu vì mực in năm 2003 và năm 2013 không thể giống nhau tuyệt đối.
Còn một điều nữa là phần mềm xử lý dữ liệu sau 10 năm đã đổi mới phần lớn, giả dụ có sự “chăm chút” luận án thì có thể dễ dãi phát hiện.
Thứ ba, nếu như ông Hoàng Xuân Quế không có bản luận án gốc thì việc sử dụng các phiên bản luận án lưu tại thư viện Non sông hay các cơ sở vật chất khác cần yếu xác thực bằng văn bản tính trung thực của các luận án mà các cơ sở vật chất này lưu trữ.
Người viết cho rằng, nếu như tòa án dựa vào kết luận 3 bản luận án mà Bộ Giáo dục và Huấn luyện thu thập bị xem là “mạo” để hủy quyết định của Bộ là chưa toàn diện, chưa thuyết phục mà còn cần để ý thêm các yếu tố khác như đã nêu trên.
Mặt khác, tòa án cũng không nên vì sức ép phải bảo kê quyết định của tập đoàn Nhà nước mà khiến thiệt hại quyền lợi chính đáng của công dân, chi tiết là ông Hoàng Xuân Quế.
Cần phải chắc chắn rằng tri thức của loài người là sự kế thừa, tạo ra trong khoảng các thế hệ trước, vì vậy nếu như ông Hoàng Xuân Quế có trích dẫn, dùng kết quả tìm hiểu của người khác cũng là điều chung.
Thế giới có những quy định rất rõ ràng về việc sử dụng, trích dẫn tài liệu,
Xin giới thiệu một tài liệu mà thư viện Trung tâm Đại học Non sông thị trấn Biển Chí Minh lên tiếng [2] “Việc trích dẫn tài liệu đọc thêm theo quy định của Bộ Giáo dục và Tập huấn”:
|
|
“Tài liệu tham khảo phải bao gồm gần như các tác giả với tòa tháp có can hệ đã được trích dẫn trong luận văn.
Các chi tiết phải được ghi toàn vẹn, rõ ràng và đúng đắn để bạn đọc ân cần có thể mua được tài liệu đó”.
Nếu tài liệu tìm hiểu là luận văn tốt nghiệp, luận văn Thạc sĩ, Phó Tấn sĩ, Tấn sĩ thì mẫu trích dẫn phải ghi vừa đủ tin tức “tên tác giả, năm báo cáo, tên luận văn, tên (địa chỉ) tập đoàn điều hành”, chả hạn:
Trằn Huyền Công, 1994. Một số đặc điểm sinh vật học của cá lóc bông (Channa micropeltes). Luận văn tốt nghiệp Kỹ sư Thủy sản, Đại học Nông Lâm, đô thị Đại dương Chí Minh, vn. [2]
Ví như luận án của ông Hoàng Xuân Quế đã chấp hành đúng theo qui định này thì không có lý do gì Bộ Giáo dục và Huấn luyện lại tước bằng Tấn sĩ của ông. Ngoài việc hủy quyết định quyết định 4574 còn phải dĩ nhiên lời xin lỗi giả dụ đương sự không yên cầu đền bù thiệt thòi.
Trường hợp ông Quế không thi hành theo đúng qui định này, tức là trích dẫn nhưng không công bố nguồn (hoặc khối lượng trích vượt quá tỷ lệ % theo quy định) thì nghĩa là ông đã cùng lúc vi phạm nhị điều: quy định của Bộ và tâm đức người thầy.
Người viết cho rằng, cơ quan giữ quyền công tố chưa nên kết luận bất kỳ vấn đề gì nếu chưa thẩm định lại bạn dạng luận án gốc mà ông Hoàng Xuân Quế lưu giữ tại gia.
Chỉ sau khi trưng cầu thẩm định và có kết quả đúng đắn thì mới tiếp tục phiên tòa, khi đó sẽ không còn dị nghị về việc làm lệch lạc đại dương sơ vụ án.
Ví như giả sử điều này xảy ra và tòa kết luận quyết định 4674 là đúng thì Bộ Giáo dục và Huấn luyện cũng cần có các quyết định tiếp theo về việc đưa ra khỏi lĩnh vực những tư nhân không đủ tiêu chuẩn.
Trường phù hợp ông Hoàng Xuân Quế không sai và tòa hủy quyết định 4674 thì cần lưu ý lại trách nhiệm của người, phòng ban đã tham mưu để Bộ trưởng ban hành quyết định vi phạm pháp luật.
Tài liệu tìm hiểu:
[1] http://giaoduc.net.vn/Giao-duc-24h/Nguyen-Bo-truong-giao-duc-Pham-Vu-Luan-bi-kien-vi-quyet-dinh-so-4674-post171494.gd
[2] http://www.vnulib.edu.vietnam/wp-content/uploads/Trich-dan-tai-lieu-theo-BGD.pdf
Tham khảo thêm: tin tức nhanh trong ngày
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét